La influencia geopolítica en la designación de árbitros en el Mundial: ¿Juega un papel la Guerra de las Malvinas?

Decisiones arbitrales y controversias en el Mundial 2026

Con el Mundial de 2026 avanzando hacia sus etapas finales, no solo los jugadores acaparan la atención. La elección de los árbitros se ha convertido en tema de debate, sobre todo luego de que se anunciara un equipo arbitral totalmente argentino para el partido donde Francia derrotó 2-0 a Marruecos el jueves por la noche.

Muchos aficionados cuestionaron esta designación, teniendo en cuenta que Francia podría enfrentar a Argentina, campeona defensora, en la final, repitiendo la confrontación de 2022.

Fifa confirmó también que los árbitros ingleses Anthony Taylor y Michael Oliver no pueden dirigir partidos de Argentina debido a la Guerra de las Malvinas, ocurrida hace 44 años.

¿Cómo selecciona FIFA a los árbitros?

El criterio principal para elegir a un árbitro en el Mundial es su desempeño colectivo durante el torneo, ya que suelen trabajar con dos asistentes. Este proceso lleva años y está supervisado por el Comité de Árbitros de FIFA, encabezado por Pierluigi Collina, considerado uno de los mejores árbitros de la historia.

Más allá del rendimiento y la precisión en las decisiones, intervienen factores geopolíticos. Por ejemplo, un árbitro no puede dirigir partidos donde esté involucrada su selección nacional o donde el resultado afecte directamente a su país.

Un árbitro inglés no habría sido asignado a juegos en el grupo de Inglaterra, como Panamá vs Croacia, ni a partidos donde el ganador pudiera enfrentarse a Inglaterra en semifinales, como Argentina contra Suiza.

Este enfoque se limita al "próximo partido", lo que explica que un equipo arbitral argentino dirigiera el encuentro entre Francia y Marruecos, aunque Argentina pudiera llegar a la final.

Fifa prefiere árbitros de confederaciones neutrales; si se enfrentan países de África y Sudamérica, suele elegirse un europeo. Pero si dos europeos compiten, como España y Bélgica, un árbitro europeo está permitido, como fue el caso con Michael Oliver.

Tampoco se asigna árbitros de países con conflictos políticos directos con alguna selección. Por ejemplo, un árbitro estadounidense no dirigiría un partido de Irán por las tensiones entre ambos países.

En general, el proceso es flexible y se basa en el sentido común, teniendo especial cuidado con situaciones sensibles.

¿La Guerra de las Malvinas influye en la elección?

Un portavoz de FIFA confirmó que la Guerra de las Malvinas sigue siendo un factor para designar árbitros: ningún juez inglés dirige partidos de Argentina ni encuentros con consecuencias directas para ese país, y viceversa.

Esto reduce la posibilidad de que árbitros como Oliver o Taylor puedan encargarse de la final, dado que Argentina e Inglaterra están en la misma mitad del cuadro.

La Guerra de las Malvinas sigue siendo un tema sensible, especialmente tras la canción "Muchachos" entonada por jugadores argentinos tras vencer a Egipto, que hace referencia a las "Malvinas".

Conflictos más antiguos, como la Segunda Guerra Mundial, no afectan estas decisiones. Por ejemplo, un árbitro alemán puede dirigir un partido de Inglaterra.

¿Ha habido excepciones?

Sí, existen precedentes. El árbitro argentino Horacio Elizondo dirigió el partido en el que Inglaterra perdió ante Portugal en cuartos de final en 2006, un encuentro recordado por la polémica tarjeta roja a Wayne Rooney tras una jugada con Ricardo Carvalho.

FIFA no aclaró por qué las actuales reglas relacionadas con la Guerra de las Malvinas no estaban vigentes hace dos décadas.