Mundial 2026: ¿Gianni Infantino impulsará un torneo con 64 selecciones?
¿Podría el Mundial 2026 ampliarse a 64 equipos?
Después de una década con Gianni Infantino al frente de la FIFA, una cosa queda clara: para él, más siempre es mejor. Más torneos, más partidos y, por supuesto, más ingresos. Esto se refleja en la expansión del Mundial y los cambios en el Mundial de Clubes, además de aumentos notables en los precios de las entradas. El espectáculo durante el descanso del partido final del Mundial duró casi media hora, como si fuera un evento estilo Super Bowl.
Pero la idea de ampliar aún más el torneo ya está sobre la mesa, con la posibilidad de un Mundial con 64 selecciones. Infantino defiende que dar oportunidad a países pequeños incentiva su progreso en el fútbol, aunque esa oportunidad ya existe para quienes logran clasificarse, como lo demostraron Cabo Verde, Curazao, Jordania y Uzbekistán.
¿Por qué plantear 64 equipos?
El Mundial de 2030 será especial porque celebrará el centenario del primer Mundial, que tuvo lugar en Uruguay. Este torneo tendrá sedes en Marruecos, Portugal y España, pero los primeros partidos se jugarán en Uruguay, Argentina y Paraguay como homenaje a esa historia.
La confederación sudamericana CONMEBOL ha expresado su interés en más partidos. En abril de 2025 pidió una edición única con 64 equipos para aprovechar más grupos. Su presidente, Alejandro Domínguez, argumenta que nadie debería quedarse fuera de esta gran fiesta del fútbol. Poco después de la Copa 2026, reiteró en redes sociales su apoyo a la idea de 64 equipos para 2030, defendiendo que abrir el fútbol a todo el mundo impulsa su crecimiento.
Este planteamiento no cuenta con apoyo mayoritario. El presidente de UEFA, Aleksander Ceferin, lo calificó de mala idea tanto para el torneo como para el proceso de clasificación. Victor Montagliani, líder de Concacaf, dijo que dañaría el ecosistema futbolístico. Y el presidente de la AFC, Sheikh Salman bin Ibrahim Al Khalifa, advirtió sobre el caos que podría generar una expansión tan amplia.
¿Perdería valor el Mundial con más equipos?
Un torneo de 64 selecciones tendría ventajas: un formato más directo y más oportunidades para países emergentes, algo que Infantino defiende tras ver el desempeño de Cabo Verde. Antes del Mundial, se dudaba de la competitividad de los nuevos participantes, pero Cabo Verde sorprendió empatando contra España y Uruguay y llegó hasta octavos de final, poniendo en aprietos a Argentina.
No obstante, hay que equilibrar estas historias con la realidad competitiva. Equipos como Haití, Irak, Jordania o Panamá no sumaron puntos, y en general hubo poca incertidumbre para los favoritos durante la fase de grupos.
Además, sumar equipos dificulta que selecciones top como Bélgica, Alemania, España, Italia o Francia queden fuera tempranamente, dado que el torneo se diluye.
Respecto a qué países accederían con esta ampliación, basándonos en la clasificación de este año, entrarían:
Seis de esos equipos están entre los 50 mejores del mundo, repartidos entre Europa, África y Sudamérica. Pero Asia y Concacaf mostraron debilidad en sus actuaciones recientes. Solo dos de nueve asiáticos y tres de seis concacafianos avanzaron, mientras que nueve de diez africanos pasaron a la siguiente ronda.
Algunos piensan que Europa debería tener más plazas para mantener la competitividad. Otros defienden que incluir más países impulsa el desarrollo global del fútbol. Infantino seguramente venderá la idea como positiva para el deporte mundial, aunque muchos cuestionan si beneficia realmente al torneo.
Casi un tercio de los países afiliados a FIFA estarían presentes, haciendo que la fase de grupos parezca más una ronda de clasificación extendida que una fase decisiva.
Problemas logísticos de ampliar el Mundial
Agregar 16 equipos implica añadir cuatro grupos extra de cuatro, pero eso significa más partidos y más días de competición. La Copa actual duró 39 días; con 64 selecciones, serían necesarios unos cinco días adicionales para cubrir los 24 partidos extras.
Este Mundial fue especial por tener sedes en varios husos horarios y estadios cubiertos, lo que permitió alargar la jornada de juego hasta 14 horas para adaptarse a transmisiones televisivas exclusivas. Futuras ediciones, incluso con 48 equipos, tendrán dificultades para replicar eso.
El cambio climático añade complicaciones, con olas de calor récord que dificultan jugar durante el día. Pocos países cuentan con estadios techados como los de EE. UU. y Canadá, sede del Mundial 2026.
Históricamente, solo en 2002 hubo coanfitriones (Japón y Corea del Sur). Difícil imaginar que un solo país pueda albergar un Mundial tan grande en adelante, ni siquiera Arabia Saudita, que planea organizar el torneo en enero 2035 para evitar el calor extremo.
¿Serán necesarias alianzas entre países cercanos, como Reino Unido con países escandinavos, o naciones de Europa del Este? ¿Cómo financiarán países asiáticos o africanos la organización?
Solo en este Mundial hubo 16 ciudades anfitrionas con estadios que van desde 43,000 a 81,000 espectadores. Para 64 equipos harían falta más sedes, instalaciones de entrenamiento de nivel élite para cada selección y hoteles e infraestructuras para miles de aficionados.
¿Es todo un tema económico?
Infantino prometió aumentar el dinero en el fútbol. Cada asociación recibe ahora hasta $8 millones en cuatro años, más $1.2 millones para las más pequeñas. Las confederaciones cuentan con $60 millones para promoción y desarrollo.
Gran parte de ese dinero proviene del Mundial. En 2017, se estimó que un Mundial de 48 equipos generaría $6.5 mil millones. Para 2022, con 24 partidos extras, la cifra subió a $9 mil millones. Un torneo con 64 selecciones probablemente aumentaría aún más los ingresos por televisión, patrocinios y entradas.
FIFA dice que su misión es hacer crecer el fútbol y que la expansión es la herramienta para lograrlo, aunque algunos opinan que hay un límite donde añadir más equipos deja de beneficiar al deporte.
