El impacto del Liverpool–City: más que un partido

En Anfield, la sensación era de limbo. Como lo definió una figura importante del fútbol, fue como “sentarse en el purgatorio”. El ambiente lo confirmaba.

En un lado, la euforia. Enzo Maresca sonreía de oreja a oreja tras el impecable 0-3 de su Manchester City sobre el Liverpool. Seis victorias de seis, liderato recuperado, un equipo que en el césped parece ajeno a todo.

En las gradas, otra banda sonora: los aficionados del Liverpool cantando “going down” al rival que acababa de pasarles por encima.

Arriba. Abajo. Todo mezclado. Nadie tiene claro ni siquiera cómo se supone que debe sentirse.

Hay, sin embargo, una reacción evidente: esto no se sostiene. La Premier League no puede seguir así y seguir pretendiendo que todo tiene un sentido deportivo claro.

Durante dos semanas se habló sin parar del caso City antes de que el balón rodara. Una cosa es debatir sus efectos; otra, mucho más incómoda, es verlos, sentir que se juega un partido que quizá no signifique nada cuando llegue mayo. El absurdo está en el marcador y en la mesa de los directivos.

Este Liverpool–City, además, trae de la mano otro problema de integridad competitiva: no es lo mismo enfrentarse a este City antes de cualquier sanción que después. El contexto emocional cambia, la motivación también. Es más fácil encenderse justo después de una resolución polémica que cuando ya hay consecuencias concretas y visibles.

Y sobre todo flota una duda en el aire: ¿este resultado contará de verdad?

Esa pregunta encendió a muchos ejecutivos que seguían el partido. Su enfado ya no tiene que ver solo con el espectáculo; toca el corazón del negocio en el que trabajan. El gran escaparate del “Super Sunday” terminó exhibiendo el desorden interno de la liga más poderosa del mundo.

Algunos directivos ya se escribían entre sí durante el encuentro: ¿debería la Premier League suspender a City de inmediato? ¿Deberían 15 clubes unirse para forzar una votación?

Uno de ellos lo resumía así ante sus colegas: “esto es una farsa que llevará a protestas, dañará la integridad y la reputación de la competición e incluso puede derivar en violencia. El consejo tiene la obligación legal con sus accionistas de proteger, mejorar y promover los intereses de la Premier League”.

Lo de Anfield fue justo lo contrario.

Otros se lanzaron al reglamento hasta llegar a la Regla B6, que, en teoría, permite a 15 clubes votar la expulsión inmediata de City. En teoría. En la práctica, casi nadie cree que algo así vaya a ocurrir. Demasios intereses cruzados, demasiadas relaciones empresariales con Abu Dabi como para pensar en una rebelión masiva.

También hay una certeza compartida: City iría a los tribunales ordinarios y, con toda probabilidad, ganaría. Sería readmitido tras un proceso largo, tenso, que solo añadiría más caos.

Lo relevante no es tanto la viabilidad de ese escenario como el hecho de que ya se hable de él en serio. “Es así de urgente”, admite otro ejecutivo.

Ese es el impacto de un partido que, paradójicamente, puede terminar sin impacto real en la clasificación.

En paralelo, se acumulan las preocupaciones empresariales. Se calcula que hay hasta cuatro propiedades de clubes de la Premier dispuestas a vender, con el caso de Everton como el más visible. El mercado ya venía enfriándose: los compradores potenciales son cada vez más cautos, y la última oleada de dueños ha descubierto que el boom global del fútbol no garantiza una nueva mina de oro. Ganar dinero en este negocio, incluso en la Premier, es mucho más complicado de lo que sugieren los fichajes fastuosos.

Ahora, entre esos inversores late una pregunta incómoda: “¿qué viene después?”. El valor de “franquicia”, por usar un término del mundo corporativo, se desploma.

La ironía es evidente. Fue la propia visión ultraliberal de la Premier respecto a la propiedad de los clubes la que la ha llevado a este punto. El modelo que abrió las puertas a fortunas de todo el planeta es el mismo que hoy tambalea sus cimientos.

El mundo se ha dado la vuelta. La liga que se miraba al espejo con una seguridad casi imperial, convencida de su superioridad global, de pronto se ve frágil. ¿Cómo no va a parecerlo cuando su razón de ser —organizar partidos que significan algo— se ve socavada en directo?

Sobre el césped, en cambio, el City de Maresca no mostró rastro de fragilidad. El equipo jugó como si nada le rozara. Dentro del club insisten en que saldrán limpios en la apelación. De ahí la celebración desafiante de Anfield, alimentada también por la rabia interna con la que se está gestionando todo este proceso.

Es coherente con la respuesta del club desde el inicio: la sensación de que el mundo les ha puesto en el banquillo de los acusados y ellos han decidido contraatacar. Conviene no olvidar, sin embargo, que todo esto arranca de un veredicto de culpabilidad tras una investigación basada en palabras escritas por el propio personal del club. No por terceros. Por ellos mismos.

Sobre ese origen se asienta otra gran incógnita. Si es poco probable que los clubes voten para expulsar o suspender a City, el consejo de la Premier sí puede proponer la suspensión dentro del abanico de sanciones. La decisión final quedaría en manos de una Comisión Independiente.

Crece la sensación de que ese panel puede sentirse obligado a adoptar un castigo de máxima severidad para proteger la competición. No por revancha, sino por supervivencia del producto.

Todo está en el aire: el futuro de City, la credibilidad de la liga, el valor de los clubes, el peso real de un 0-3 en Anfield. Y con ello, también, el sentido de esta temporada que apenas empieza y ya parece caminar sobre un suelo que cruje.