El impacto del nuevo estadio del Tottenham en sus finanzas
Los aficionados del Tottenham querrán borrar de la memoria la última temporada. Otro entrenador despedido, una plaga de lesiones en jugadores clave y 90 minutos finales con el corazón en un puño para que el noveno club más rico del mundo evitara por la mínima el descenso de la Premier League. Un 17º puesto por segundo año consecutivo no es una simple señal de alarma: es una sirena a todo volumen.
Fuera del césped, sin embargo, la historia es muy distinta. Las cuentas del club lucen un brillo que no tiene nada que ver con lo que se ve los fines de semana. Y el gran protagonista tiene nombre y hormigón: el nuevo estadio.
El estadio que cambió el partido
Los números son contundentes. Según el experto en finanzas del fútbol Kieran Maguire, los ingresos de día de partido del Tottenham han pasado de 45 millones de libras en 2016-17, la última temporada en White Hart Lane, a 126 millones en 2024-25.
No han duplicado el tamaño del estadio. Han hecho algo más fino: han multiplicado por dos y medio lo que ingresa el club cada vez que abre las puertas.
La clave no está solo en las butacas. Está en el tiempo. “Han creado un entorno acogedor. Si la gente pasa 40 o 50 minutos más en el estadio, no solo está pasando tiempo, lo importante es que está gastando dinero”, explica Maguire. Comida, bebida, tiendas, experiencias. El estadio se ha convertido en un centro de consumo, no en un simple lugar donde ver 90 minutos de fútbol.
Y eso es solo la mitad del negocio. El recinto puede albergar hasta 30 eventos no futbolísticos al año a plena capacidad. Conciertos de gran formato, partidos de NFL, veladas de boxeo por títulos mundiales —como el combate de Anthony Joshua contra Oleksandr Usyk en 2021— y desde 2023, el derbi londinense de rugby entre Saracens y Harlequins. Cada cita llena el calendario… y la caja.
El resultado se ve en otra línea del balance: los ingresos comerciales. De 73 millones de libras en 2016-17 a 277 millones en 2024-25. Un salto que explica por qué, pese a coquetear con el descenso, el club puede lanzarse a por fichajes como el de Sandro Tonali, llegado el mes pasado por una cifra récord que podría alcanzar los 100 millones.
Nuevas reglas, mismo truco: el ladrillo no cuenta
Este verano la Premier League entierra sus antiguas reglas de rentabilidad y sostenibilidad (PSR) y estrena un nuevo marco financiero centrado en el squad-cost ratio (SCR) y la sostenibilidad y resiliencia sistémica (SSR). En la práctica, el SCR pone techo a lo que un club puede gastar en su plantilla como porcentaje directo de sus ingresos.
En ese cálculo entran salarios, amortización de fichajes —el reparto del coste del traspaso a lo largo del contrato— y comisiones de agentes. Pero hay un detalle que cambia el juego: las inversiones en infraestructuras, como el estadio, no cuentan.
“En el caso del Spurs, sus costes de infraestructura rondan los 70 millones de libras al año, pero esos se excluyen”, apunta Maguire. “Cualquier dinero que inviertas en estadios queda totalmente blindado y fuera del cálculo que limita tu capacidad de invertir en jugadores”.
El matiz es evidente: el ladrillo pesa en la deuda, pero no en el tope de gasto deportivo. “Los estadios cuestan mucho dinero. Pero el Spurs pidió prestado a bancos a tipos de interés espectacularmente bajos”, añade el analista.
Para el Tottenham, las ventajas de levantar un estadio carísimo superan con creces los inconvenientes, al menos desde la óptica financiera. Y el mensaje para el resto de clubes es claro: si quieres competir con los grandes, tienes que disparar tus ingresos de día de partido. O subes precios —con el riesgo de incendiar a tu afición— o agrandas el estadio y amplías el tipo de público, más allá del abonado tradicional.
El dilema de mudarse: cuentas contra corazón
Tottenham no está solo en este camino. Everton y West Ham también han dado el salto a nuevos estadios. Los balances a largo plazo sonríen, pero la grada no siempre lo hace. Cambiar de casa tiene un coste emocional que no aparece en las hojas de cálculo.
Otros clubes de la Premier miran de reojo y se hacen la misma pregunta: ¿quedarse o marcharse? Renovar el estadio actual es la opción barata, sí, pero abre otro problema: ¿dónde juega el equipo si las obras obligan a cerrar el campo durante un tiempo?
La barrera principal para un nuevo estadio es obvia: el coste astronómico. La otra es menos tangible, pero igual de real: el miedo del aficionado a perder algo que no se puede reconstruir con acero y cristal. Historia, identidad, rituales.
En Manchester United, Sir Jim Ratcliffe ya ha dejado claro que quiere que un nuevo estadio sea su gran declaración de intenciones. Los planes apuntan a un coloso de 100.000 asientos, con un alto porcentaje de zonas corporativas. La lógica económica es irrefutable: un recinto así generaría bastante más de lo que entra hoy en un día de partido y empujaría hacia arriba los ingresos totales y, con ellos, la capacidad de reforzar la plantilla.
Pero el proyecto trae consigo detalles que pocos miran al primer golpe de vista. Los planes presentados en marzo de 2025 incluyen una enorme marquesina. Solo ese elemento dispara el presupuesto. Y, en teoría, todo lo que queda bajo ese gran voladizo formará parte de la “huella” del club, que será responsable de su mantenimiento. ¿Compensa el gasto por una imagen icónica?
Los dirigentes insisten en que parte de la estructura podría construirse fuera del recinto y luego trasladarse, un sistema modular que abarataría costes respecto a una obra integral en Old Trafford. Además, levantar el nuevo estadio a escasa distancia del actual resuelve otro quebradero de cabeza: dónde jugar mientras duren las obras.
Ni el estadio del Manchester City, ni Anfield, ni Goodison Park encajan bien desde el punto de vista de seguridad, capacidad o coste de alquiler. El plan de United les permitiría simplemente cruzar la calle: de un campo al otro, sin exilio temporal.
Newcastle, entre el apego y la necesidad
En Newcastle el debate empieza a parecer inevitable. El club se ha visto obligado este verano a vender a algunos de sus mejores jugadores para cuadrar las normas financieras. Y cuando se mira el cuadro de ingresos de día de partido, la foto es contundente.
“En la temporada 2024-25, los ingresos de día de partido del Newcastle fueron de 52 millones de libras. Los del Manchester United, 160 millones. Arsenal, 154 millones. Spurs, 126 millones”, desgrana Maguire.
Estar 100 millones por detrás de tus rivales directos no es un simple bache, es un muro. La alternativa es cruda: o eres extraordinariamente inteligente en el mercado, o cobras mucho más por el mismo producto.
La pregunta en Tyneside es cómo aumentar el ingreso por aficionado sin traicionar al núcleo duro de la Gallowgate. La respuesta de Maguire apunta al mismo sitio: “Necesitas poder ofrecer un producto diferente, y St James’ Park no se construyó pensando en un público corporativo”.
El problema es que St James’ Park no es solo un estadio. Es un símbolo. La aficionada del Newcastle Charlotte Robson lo resume con una mezcla de pragmatismo y nostalgia: el club puede organizar conciertos allí, sí, pero no a la escala del Spurs o del London Stadium del West Ham. Mudarse quizá no sería una locura desde la frialdad económica, pero hay algo más: “Hay tanta identidad para los aficionados del Newcastle ligada a St James’ Park que se romperían muchos corazones si se cambiara el estadio de forma significativa”.
Londres no es Inglaterra
Los dirigentes que hojean los balances del Tottenham también deben mirar el mapa. El club del norte de Londres juega con una ventaja que no se puede copiar con un plano de arquitecto: la ciudad. Londres es un imán turístico global y el Spurs se apoya, además, en una base de aficionados repartida por todo el mundo.
Eso permite llenar el estadio no solo con abonados locales, sino con visitantes dispuestos a gastar más en entradas, experiencias y productos oficiales. “Funciona allí”, avisa Maguire. “Pero, ¿funcionará en otras partes del país, con una afición más local y resistente a subidas de precios? Ahí se complica.”
Los costes de construcción se han disparado en los últimos años. Aun así, la apetencia por levantar nuevos estadios no se enfría. La ecuación es sencilla sobre el papel: más asientos, más eventos, más ingresos. La realidad, como siempre en el fútbol inglés, se juega entre el sentimiento de la grada y la ambición del consejo de administración.
El Tottenham ya ha demostrado que un estadio moderno puede sostener a un equipo que sufre en la tabla. La próxima gran batalla será ver cuántos clubes se atreven a seguir ese camino… y cuántos aficionados están dispuestos a pagar el precio de dejar atrás su casa de toda la vida.
